Post by Jos Aalders on Dec 24, 2010 15:17:09 GMT -5
Rechters raken gefrustreerd .
De rechtbankpresident van Zutphen luide ook al eens de noodklok.
Er wordt volgens hem veel te vaak nutteloos ‘gewraakt’, dat is zeg maar het beschuldigen van een rechter van partijdigheid.
Dit jaar is er al in 15 zaken gewraakt.
Volgens de rechtbank wordt hiermee de rechtsgang gefrustreerd.
Ik zeg: Nee Edelachtbare Rechters
DE MENSEN WORDEN WAKKER EN PIKKEN HET GEWOON NIET MEER EN LATEN ZICH NIET LANGER RINGELOREN DOOR DE RECHTER.
Maar bestaan er uberhaupt nog wel onafhankelijke Rechters?
Bestaan er nog onafhankelijke Rechters: Want hoe staat het eigenlijk in Nederland met de integriteit, onkreukbaarheid, onomkoopbaarheid de onafhankelijkheid van de Rechters in Nederland.
Voorwoord: Rechtbanken zijn een onderdeel van de rechterlijke macht van een land.
Volgens de principes van de trias politica is de rechterlijke macht onafhankelijk van de uitvoerende macht (in handen van de regering) en de wetgevende macht (het parlement).
Een rechter wordt in Nederland voor het leven benoemd.
Dit versterkt de onafhankelijkheid van de rechter, doordat hij niet bang hoeft te zijn zijn baan te verliezen.
Voor het leven benoemd houdt in dit geval overigens in tot zijn/haar zeventigste verjaardag.
Die onafhankelijkheid, de objectiviteit en de onpartijdigheid van de rechter worden bevorderd door de mogelijkheid een rechter te wraken.
Een rechter kan worden gewraakt als er een redelijk vermoeden bestaat dat er sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Het hoort vooraf, maar kan ook nog tijdens de rechtszitting.
Tot hier het voorwoord..
Verder: De Nederlandse burgers weten steeds beter wat hun rechten zijn en maken daar ook gebruik van zoals het steeds vaker wraken van Rechters .
Meestal ook terecht, maar waar gaat dat heen.
Want hoe staat het eigenlijk met de integriteit (onkreukbaarheid, onomkoopbaarheid) de onafhankelijkheid van de Nederlandse Rechters.
Want zouden rechters met bijbaantjes eigenlijk nog wel rechter mogen zijn.
En waarom kunnen rechters die ernstige fouten maken niet ontslagen worden.
Want een Rechter die bvb achteraf bezien een onjuiste beslissing nam, kan nog steeds niet ontslagen worden.
Rechters met neven functies zijn niet onafhankelijk en kunnen zelfs partijdig zijn met hun vrijwilligen of betaalde nevenfuncties.
Is dat recht, nee vind de kinderombudsman.
De Kinderombudsman heeft hier wat ontslaggronden op geschreven die voor rechters eigenlijk van toepassing zouden moeten zijn, bvb partijdigheid, nevenfuncties, bezit kinderporno, kindermisbruik, bij ernstige fouten door gebrek aan kennis en vaardigheden en belangenverstrengeling.
Wraking is een procedure bij de rechtbank, die bedoeld is om de objectiviteit van een rechter te beoordelen.
Het is daarmee een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter. Als iemand een beroep doet op een rechter om een geschil te laten beslechten, of een regeling te laten treffen, moet die ervan op aan kunnen dat de rechter in die zaak onpartijdig is.
Een rechter moet objectief kunnen oordelen.Als er redenen zijn om aan te nemen dat een rechter vooringenomen is, kan degene die daar nadeel van denkt te kunnen ondervinden die rechter wraken.
Zo nodig kan daarmee de rechter worden vervangen.
Dit is mede ter voorkoming van belangenverstrengeling.
Belangenverstrengeling duidt op een situatie waarbij iemand meerdere belangen indient die een zodanige invloed op elkaar kunnen uitoefenen dat de integriteit van het een of het andere belang in het geding komt.
Deze kwestie speelt vooral als er sprake is van zaken, beroepen waarin een grote mate van integriteit mag worden verwacht.
Voorbeeld hiervan zijn het belang van een eerlijke en integere rechtspraak, politieke vertegenwoordiging, en diverse andere vormen van vertegenwoordiging.
Zelfs als er geen bewijs is van daadwerkelijke beïnvloeding van het ene belang door het ander kan er wel belangenverstrengeling bestaan.
Belangenverstrengeling kan de geloofwaardigheid van een beroep en beroepsgroep aantasten.
Om deze redenen worden in veel beroepen eisen gesteld aan de beroepsbeoefenaars waarbij ze bijvoorbeeld worden verplicht nevenfuncties te registreren in openbare registers (politici, rechters).
Een bijzondere vorm van het begrip belangenverstrengeling is het begrip schijn van belangenverstrengeling.
Rechters zijn bijvoorbeeld gehouden ook de schijn van belangenverstrengeling te vermijden.
President Davids van de Nederlandse Hoge Raad zei daarover in het NRC 31-3-2007 al eens het volgende: Dan kan de schijn ontstaan. Staat deze rechter nog wel onbevangen tegenover het onderwerp waar hij een rechterlijke uitspraak over moet doen.
Die schijn moet je ten alle tijden vermijden.
Wettelijk vindt deze opvatting een basis in onder andere het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering Artikel 36 Boek 1 Titel 1, Afdeling 4: Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Deze bepaling wordt door juristen in het algemeen geduid met de term : Schijn van belangenverstrengeling.
Ook het strafrecht en het bestuursrecht kent vergelijkbare bepalingen.Over de belangenverstrengeling van diverse groepen ambtsdragers is regelmatig discussie. Zo stelde de stichting WORM (Wetenschappelijk Onderzoek Rechterlijke Macht) in 1996 al vele laakbare praktijken aan de orde.
Zo bleken advocaten dikwijls plaatsvervangend rechter te zijn in zaken waar kantoorgenoten pleitten. Toen de nevenfuncties van rechters bekend werden bleken veel eerder onopgemerkte vormen van belangenverstrengeling.
In 1998 nam het Platform Samenwerkende Cliëntenorganisaties in Jeugdzorg en Familierecht het standpunt in dat kinderrechters die dagelijks omgaan met zaken waarin met enige systematiek mannen en vrouwen tegenover elkaar staan zouden zich beter verrre kunnen houden van de schijn van belangenverstrengeling in dat opzicht.
Dit gebeurde naar aanleiding van de constatering dat veel (bestuurs)leden van de Nederlandse Soroptimisten als rechter in het familierecht actief waren.
Ook een bijzonder groot probleem zijn de rechters die naast hun rechterambt volksvertegenwoordiger zijn.
Hiermee doorbreken zij in principe de grenzen tussen de machten in de Trias Politica.
Kijk dus altijd eerst even na, wat de nevenfuncties zijn van rechters, zodat je bij twijfel de betreffende Rechter op die gronde ook kan wraken.Hier een duidelijk voorbeeld van een zaak waar de rechter werd gewraakt, door zijn nevenfuntie dus niet onafhankelijk kon zijn met zijn nevenfuntie.
Rechter gewraakt in geding over website:
www.vimeo.com/14426843
Hier nog wat info: Binnen de Rechtspraak worden diverse registers bijgehouden.
Via Rechtspraak.nl kunt u hiervan de volgende registers inzien; het Centraal Insolventieregister, het Centraal Curateleregister en het register met de nevenfuncties van de leden van de rechterlijke macht.
: namenlijst.rechtspraak.nl/
Maar helaas is Nederland uberhaupt al geen democratische Rechtsstaat meer..
Nederland is een bureaucratisch geldverslindend log aan het worden, met leugens en bedrog.
Wat is democratie: Democratie betekent dat de burgers zelf kunnen bepalen hoe het land moet worden bestuurd, en door wie.
Iedereen die 18 jaar of ouder is, mag in principe stemmen.
Wat is een Rechtsstaat: Dat betekent dat iedereen, burgers, maar ook de overheid, zich moet houden aan de wetten en regels. Het betekent ook dat iedereen die het ergens niet mee eens is, aan een onafhankelijke persoon mag vragen hoe het zit.
Die onafhankelijke persoon is dan deze bovenstaande rechter bvb.
Maar als er niet naar de burgers word geluisterd door de overheid en volksvertegenwoordigers, is er geen democratie en zolang er rechters zijn met nevenfuncties zijn deze niet onafhankelijk en is er geen rechtsstaat meer.
En zijn onze volksvertegenwoordigers er nog wel voor het volk, Is Nederland uberhaupt nog wel een democratische rechtsstaat en hoe betrouwbaar zijn Rechters nog : bijna iedere Rechter heeft een of meerdere nevenfuncties en dat moet eigenlijk niet kunnen, daar een rechter ten alle tijden onafhankelijk zou moeten zijn.
Hoe betrouwbaar zijn onze volksvertegenwoordigers nog, want een volksvertegenwoordiger is: de; m,v -s iem die het volk vertegenwoordigt; parlementariër.
Maar een ding is zeker, onze democratische rechtsstaat verkeert in een niet zo beste conditie.Maar eerst even hoe staat het met de integriteit, onkreukbaarheid, onomkoopbaarheid de onafhankelijkheid van de Rechters in Nederland.
Voorwoord in deze: Rechtbanken zijn een onderdeel van de rechterlijke macht van een land.
Volgens de principes van de trias politica is de rechterlijke macht onafhankelijk van de uitvoerende macht (in handen van de regering) en de wetgevende macht (het parlement).Een rechter wordt in Nederland voor het leven benoemd.
Dit versterkt de onafhankelijkheid van de rechter, doordat hij niet bang hoeft te zijn zijn baan te verliezen.
Voor het leven benoemd’ houdt in dit geval overigens in ‘tot zijn/haar zeventigste verjaardag’.
Die onafhankelijkheid, de objectiviteit en de onpartijdigheid van de rechter worden bevorderd door de mogelijkheid een rechter te wraken.
Een rechter kan worden gewraakt als er een redelijk vermoeden bestaat dat er sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Het hoort vooraf, maar kan ook nog tijdens de rechtszitting.
Tot hier het voorwoord..
Verder: De Nederlandse burgers weten steeds beter wat hun rechten zijn en maken daar ook gebruik van zoals het steeds vaker wraken van Rechters .
Meestal ook terecht, maar waar gaat dat heen.
Want hoe staat het eigenlijk met de integriteit (onkreukbaarheid, onomkoopbaarheid) de onafhankelijkheid van de Nederlandse Rechters.
Want zouden rechters met bijbaantjes eigenlijk nog wel rechter mogen zijn.
En waarom kunnen rechters die ernstige fouten maken niet ontslagen worden.
Want een Rechter die bvb achteraf bezien een onjuiste beslissing nam, kan nog steeds niet ontslagen worden.
Rechters met neven functies zijn niet onafhankelijk en kunnen zelfs partijdig zijn met hun vrijwilligen of betaalde nevenfuncties.
Is dat recht, nee vind de kinderombudsman.
Rechters zijn bijvoorbeeld gehouden ook de schijn van belangenverstrengeling te vermijden.
Staat deze rechter nog wel onbevangen tegenover het onderwerp waar hij een rechterlijke uitspraak over moet doen.
Die schijn moet je ten alle tijden vermijden”.Wettelijk vindt deze opvatting een basis in onder andere het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering Artikel 36 Boek 1 Titel 1, Afdeling 4.
Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Deze bepaling wordt door juristen in het algemeen geduid met de term “Schijn van belangenverstrengeling”
Ook het strafrecht en het bestuursrecht kent vergelijkbare bepalingen.
Ook een bijzonder groot probleem zijn de rechters die naast hun rechterambt volksvertegenwoordiger zijn.
Hiermee doorbreken zij in principe de grenzen tussen de machten in de Trias Politica.
De Kinderombudsman heeft hier wat ontslaggronden op geschreven die voor rechters eigenlijk van toepassing zouden moeten zijn, bvb partijdigheid, nevenfuncties, bezit kinderporno, kindermisbruik, bij ernstige fouten door gebrek aan kennis en vaardigheden en belangenverstrengeling.
En waarom laten onze volksvertegenwoordigers niets horen in deze en uberhaupt geen antwoord geven op vragen en klachten van instaties zoals de kinderombudsman ondanks dat het wel hun plicht is als volksvertegenwoordiger: Er zijn tenslotte wettelijke regels waaraan overheidsinstanties zich horen te houden bij de behandeling van correspondentie met ook kinderen/jeugd.
Dat zijn bijvoorbeeld regels voor het versturen van een ontvangstbevestiging en voor de termijn waarbinnen moet worden beslist op een aanvraag of een bezwaarschrift.
Niet alleen worden beslissingen te laat genomen, kinderen/jeugd worden tussentijds meestal ook of helemaal niet geïnformeerd over de vertraging.
Ministeries laten kinderen/jeugd vaak lang of helemaal in het ongewisse over wat ze kunnen verwachten.
In de wet is bvb vastgelegd dat wanneer een beslistermijn niet wordt gehaald, een overheidsinstantie een bericht moet versturen ook aan de kinderen/jeugd.
De kinderombudsman constateert dat deze tussentijdse informatieverstrekking in heel veel gevallen zeker voor verbetering vatbaar is en zal bij alle ministeries etc hiervoor concrete aanbevelingen gaan doen. Uit het onderzoek blijkt verder dat er bij de meeste ministeries in de praktijk nog niet wordt gewerkt met duidelijke richtlijnen voor het elektronisch berichtenverkeer.
Dat is zeer opmerkelijk want zie: Gedragslijn afhandeling e-mail van het platform www.burger.overheid.nl/wat_doen_we_nu/acties/e-mail
In deze gedragslijn staat het volgende:A. Bereikbaarheid
Elke overheidsinstantie is bereikbaar per e-mail. Een instantie die niet bereikbaar is per e-mail, maakt de reden van dit besluit bekend op de website.
B. Ontvangstbevestiging
Bij binnenkomst van een e-mail wordt per ommegaande een ontvangstbevestiging gestuurd, tenzij de betreffende e-mail direct wordt afgehandeld. De ontvangst bevestiging geeft aan binnen hoeveel dagen na ontvangst van de e-mail een eerste reactie kan worden verwacht.
C. Afhandeling
Bij de afhandeling van e-mail wordt onderscheid gemaakt naar eenvoudige en complexe vragen. Eenvoudige vragen hebben betrekking op bekende feiten of procedures, zoals openingstijden, parkeerregels, vergunningprocedures, etc. Dit soort vragen dient binnen twee dagen te worden afgehandeld. Complexe vragen of verzoeken kunnen meer tijd in beslag nemen. In dat geval wordt de afzender binnen 10 werkdagen geïnformeerd over de verwachte afhandelings-termijn. Wanneer een overheidsinstantie voorziet dat een toegezegde afhandelings-termijn niet kan worden nagekomen, stelt zij de afzender hiervan direct op de hoogte en geeft een nieuwe termijn af.
D. Archivering
E-mail wordt op een goede en veilige manier gearchiveerd, volgens dezelfde regels die gelden voor brieven.
E. Richtlijnen
Elke overheidsinstantie hanteert heldere richtlijnen voor de afhandeling van e-mail. Burgers kunnen hier kennis van nemen via de website van de betreffende instantie. Ook worden burgers geïnformeerd over de wijze waarop klachten over de behandeling van e-mail kunnen worden ingediend.
F. Openbaar maken van prestaties
Elke overheidsinstantie meet regelmatig haar prestaties met betrekking tot de afhandeling van e-mail en maakt deze openbaar, bijvoorbeeld via publicatie op haar website of in haar jaarverslag: www.minbzk.nl/contents/pages/8910/briefnaartkburgerbrievendef.pdf
Afgezien van wat de oud Minister President J.P.Balkende altijd pleegde te zeggen en schrijven(Normen&waarden) is het wat de kinderombudsman betreft van belang van wat er wettelijk is geregeld, en het vooral een kwestie van behoorlijke omgangsvormen is dat overheidsinstanties vlot reageren op brieven/email van ook kinderen/jeugd.
Want dat zijn Normen&waarden,fatsoen moet je doen..
En als onze volksvertegenwoordigers hun werk niet naar behoren doen zijn deze onbetrouwbaar en kunnen wij die ook maar beter afschaffen.Of misschien moeten wij zelf maar eens tot een daad over gaan en bvb beginnen door geen belastingen meer af te dragen, en ze te reserveren tot er weer goed mee word omgegaan, en de politiek de burgers weer serieus gaat nemen en recht ook weer recht word
Wat moeten wij eigenlijk nog met deze huidige kamerleden.
Want steeds vaker zegt of schrijft men wij kunnen niets voor u betekenen in deze en of staan ze buitenspel.
Heeft de Tweede Kamer met onze volksvertegenwoordigers, eigenlijk nog wel zin, kan de Tweede Kamer haar controlerende rol uberhaupt nog wel aan?De Tweede Kamer heeft in hoofdzaak drie taken: 1-controle op regeringsbeleid, 2-medewetgever (met de regering en de Eerste Kamer) en 3-vertegenwoordiging van de bevolking.
Maar de Eerste Kamer is weer ingesteld als tegenwicht tegen de Tweede Kamer en de wetsvoorstellen bv worden door de eerste Kamer nogmaals onder de loep genomen en dan pas wel of niet goedgekeurd.
In de werkelijkheid dus heeft de Tweede Kamer niet zoveel in de melk te brokelen.
Want de Eerste Kamer is degeen die beslist.
Ook petities, die vaak met veel werk pijn, tranen, zweet, moeite bij elkaar gekregen en aan onze volksvertegenwoordigers/ tweedekamerleden worden aangeboden halen veelal niets uit.
Want hier in Nederland blijven deze petities te vaak liggen op de plank liggen..
Dus kunnen wij bvb ook de petities beter gelijk aan de Eu commissie richten/overhandigen.
Er zijn er al velen die hebben gestreden.
Maar om de een of andere reden Wil men niet luisteren ook niet in het verleden.
Petities, voorstellen, liggen zich te vervelen.
Al jaren, in donkere stoffige kasten en kamers.
Wachten zij tot op heden .
De overheid/volksvertegenwoordigers zijn nog steeds te traag: De Kinderombudsman moet helaas nog steeds anno 2010 constateren, dat ook de overheid/volksvertegenwoordigers (ondanks de aanstelling van een Minister voor Jeugd&Gezin) nog te vaak traag reageert of helemaal niet op bezwaarschriften en klachten van Kind&Jeugd en laat te vaak na om kind&jeugd over de behandeling van brieven tussentijds te informeren.
Meer hierover: kinderrechtenactivist.punt.nl/index.php?r=1&id=487948&tbl_archief=0#487948
Ook worden kinderrechten nog aan de lopende band geschonden door instanties zoals Raadkinderbescherming, Jeugdzorg en Politie/Justitie en aanverwanten instanties, alsof kinderrechten in Nederland niet zouden bestaan..Een trieste uitkomst van het onderzoek is dat kinderen in Nederland vergeleken met kinderen uit andere Europese landen, het minst bekend zijn met hun rechten.
Een kwalijke zaak, zeker in een land als Nederland.
Of houd Nederland kinderen bewust dom in hun rechten? : kinderrechtenactivist.punt.nl/?gr=772264
Wij maken ons ernstige zorgen..
En zullen blijven werken en wraken indien nodig..
Bron: Persbericht - www.mijnpersbericht.com/2010/12/rechters-raken-gefrustreerd/
De rechtbankpresident van Zutphen luide ook al eens de noodklok.
Er wordt volgens hem veel te vaak nutteloos ‘gewraakt’, dat is zeg maar het beschuldigen van een rechter van partijdigheid.
Dit jaar is er al in 15 zaken gewraakt.
Volgens de rechtbank wordt hiermee de rechtsgang gefrustreerd.
Ik zeg: Nee Edelachtbare Rechters
DE MENSEN WORDEN WAKKER EN PIKKEN HET GEWOON NIET MEER EN LATEN ZICH NIET LANGER RINGELOREN DOOR DE RECHTER.
Maar bestaan er uberhaupt nog wel onafhankelijke Rechters?
Bestaan er nog onafhankelijke Rechters: Want hoe staat het eigenlijk in Nederland met de integriteit, onkreukbaarheid, onomkoopbaarheid de onafhankelijkheid van de Rechters in Nederland.
Voorwoord: Rechtbanken zijn een onderdeel van de rechterlijke macht van een land.
Volgens de principes van de trias politica is de rechterlijke macht onafhankelijk van de uitvoerende macht (in handen van de regering) en de wetgevende macht (het parlement).
Een rechter wordt in Nederland voor het leven benoemd.
Dit versterkt de onafhankelijkheid van de rechter, doordat hij niet bang hoeft te zijn zijn baan te verliezen.
Voor het leven benoemd houdt in dit geval overigens in tot zijn/haar zeventigste verjaardag.
Die onafhankelijkheid, de objectiviteit en de onpartijdigheid van de rechter worden bevorderd door de mogelijkheid een rechter te wraken.
Een rechter kan worden gewraakt als er een redelijk vermoeden bestaat dat er sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Het hoort vooraf, maar kan ook nog tijdens de rechtszitting.
Tot hier het voorwoord..
Verder: De Nederlandse burgers weten steeds beter wat hun rechten zijn en maken daar ook gebruik van zoals het steeds vaker wraken van Rechters .
Meestal ook terecht, maar waar gaat dat heen.
Want hoe staat het eigenlijk met de integriteit (onkreukbaarheid, onomkoopbaarheid) de onafhankelijkheid van de Nederlandse Rechters.
Want zouden rechters met bijbaantjes eigenlijk nog wel rechter mogen zijn.
En waarom kunnen rechters die ernstige fouten maken niet ontslagen worden.
Want een Rechter die bvb achteraf bezien een onjuiste beslissing nam, kan nog steeds niet ontslagen worden.
Rechters met neven functies zijn niet onafhankelijk en kunnen zelfs partijdig zijn met hun vrijwilligen of betaalde nevenfuncties.
Is dat recht, nee vind de kinderombudsman.
De Kinderombudsman heeft hier wat ontslaggronden op geschreven die voor rechters eigenlijk van toepassing zouden moeten zijn, bvb partijdigheid, nevenfuncties, bezit kinderporno, kindermisbruik, bij ernstige fouten door gebrek aan kennis en vaardigheden en belangenverstrengeling.
Wraking is een procedure bij de rechtbank, die bedoeld is om de objectiviteit van een rechter te beoordelen.
Het is daarmee een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter. Als iemand een beroep doet op een rechter om een geschil te laten beslechten, of een regeling te laten treffen, moet die ervan op aan kunnen dat de rechter in die zaak onpartijdig is.
Een rechter moet objectief kunnen oordelen.Als er redenen zijn om aan te nemen dat een rechter vooringenomen is, kan degene die daar nadeel van denkt te kunnen ondervinden die rechter wraken.
Zo nodig kan daarmee de rechter worden vervangen.
Dit is mede ter voorkoming van belangenverstrengeling.
Belangenverstrengeling duidt op een situatie waarbij iemand meerdere belangen indient die een zodanige invloed op elkaar kunnen uitoefenen dat de integriteit van het een of het andere belang in het geding komt.
Deze kwestie speelt vooral als er sprake is van zaken, beroepen waarin een grote mate van integriteit mag worden verwacht.
Voorbeeld hiervan zijn het belang van een eerlijke en integere rechtspraak, politieke vertegenwoordiging, en diverse andere vormen van vertegenwoordiging.
Zelfs als er geen bewijs is van daadwerkelijke beïnvloeding van het ene belang door het ander kan er wel belangenverstrengeling bestaan.
Belangenverstrengeling kan de geloofwaardigheid van een beroep en beroepsgroep aantasten.
Om deze redenen worden in veel beroepen eisen gesteld aan de beroepsbeoefenaars waarbij ze bijvoorbeeld worden verplicht nevenfuncties te registreren in openbare registers (politici, rechters).
Een bijzondere vorm van het begrip belangenverstrengeling is het begrip schijn van belangenverstrengeling.
Rechters zijn bijvoorbeeld gehouden ook de schijn van belangenverstrengeling te vermijden.
President Davids van de Nederlandse Hoge Raad zei daarover in het NRC 31-3-2007 al eens het volgende: Dan kan de schijn ontstaan. Staat deze rechter nog wel onbevangen tegenover het onderwerp waar hij een rechterlijke uitspraak over moet doen.
Die schijn moet je ten alle tijden vermijden.
Wettelijk vindt deze opvatting een basis in onder andere het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering Artikel 36 Boek 1 Titel 1, Afdeling 4: Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Deze bepaling wordt door juristen in het algemeen geduid met de term : Schijn van belangenverstrengeling.
Ook het strafrecht en het bestuursrecht kent vergelijkbare bepalingen.Over de belangenverstrengeling van diverse groepen ambtsdragers is regelmatig discussie. Zo stelde de stichting WORM (Wetenschappelijk Onderzoek Rechterlijke Macht) in 1996 al vele laakbare praktijken aan de orde.
Zo bleken advocaten dikwijls plaatsvervangend rechter te zijn in zaken waar kantoorgenoten pleitten. Toen de nevenfuncties van rechters bekend werden bleken veel eerder onopgemerkte vormen van belangenverstrengeling.
In 1998 nam het Platform Samenwerkende Cliëntenorganisaties in Jeugdzorg en Familierecht het standpunt in dat kinderrechters die dagelijks omgaan met zaken waarin met enige systematiek mannen en vrouwen tegenover elkaar staan zouden zich beter verrre kunnen houden van de schijn van belangenverstrengeling in dat opzicht.
Dit gebeurde naar aanleiding van de constatering dat veel (bestuurs)leden van de Nederlandse Soroptimisten als rechter in het familierecht actief waren.
Ook een bijzonder groot probleem zijn de rechters die naast hun rechterambt volksvertegenwoordiger zijn.
Hiermee doorbreken zij in principe de grenzen tussen de machten in de Trias Politica.
Kijk dus altijd eerst even na, wat de nevenfuncties zijn van rechters, zodat je bij twijfel de betreffende Rechter op die gronde ook kan wraken.Hier een duidelijk voorbeeld van een zaak waar de rechter werd gewraakt, door zijn nevenfuntie dus niet onafhankelijk kon zijn met zijn nevenfuntie.
Rechter gewraakt in geding over website:
www.vimeo.com/14426843
Hier nog wat info: Binnen de Rechtspraak worden diverse registers bijgehouden.
Via Rechtspraak.nl kunt u hiervan de volgende registers inzien; het Centraal Insolventieregister, het Centraal Curateleregister en het register met de nevenfuncties van de leden van de rechterlijke macht.
: namenlijst.rechtspraak.nl/
Maar helaas is Nederland uberhaupt al geen democratische Rechtsstaat meer..
Nederland is een bureaucratisch geldverslindend log aan het worden, met leugens en bedrog.
Wat is democratie: Democratie betekent dat de burgers zelf kunnen bepalen hoe het land moet worden bestuurd, en door wie.
Iedereen die 18 jaar of ouder is, mag in principe stemmen.
Wat is een Rechtsstaat: Dat betekent dat iedereen, burgers, maar ook de overheid, zich moet houden aan de wetten en regels. Het betekent ook dat iedereen die het ergens niet mee eens is, aan een onafhankelijke persoon mag vragen hoe het zit.
Die onafhankelijke persoon is dan deze bovenstaande rechter bvb.
Maar als er niet naar de burgers word geluisterd door de overheid en volksvertegenwoordigers, is er geen democratie en zolang er rechters zijn met nevenfuncties zijn deze niet onafhankelijk en is er geen rechtsstaat meer.
En zijn onze volksvertegenwoordigers er nog wel voor het volk, Is Nederland uberhaupt nog wel een democratische rechtsstaat en hoe betrouwbaar zijn Rechters nog : bijna iedere Rechter heeft een of meerdere nevenfuncties en dat moet eigenlijk niet kunnen, daar een rechter ten alle tijden onafhankelijk zou moeten zijn.
Hoe betrouwbaar zijn onze volksvertegenwoordigers nog, want een volksvertegenwoordiger is: de; m,v -s iem die het volk vertegenwoordigt; parlementariër.
Maar een ding is zeker, onze democratische rechtsstaat verkeert in een niet zo beste conditie.Maar eerst even hoe staat het met de integriteit, onkreukbaarheid, onomkoopbaarheid de onafhankelijkheid van de Rechters in Nederland.
Voorwoord in deze: Rechtbanken zijn een onderdeel van de rechterlijke macht van een land.
Volgens de principes van de trias politica is de rechterlijke macht onafhankelijk van de uitvoerende macht (in handen van de regering) en de wetgevende macht (het parlement).Een rechter wordt in Nederland voor het leven benoemd.
Dit versterkt de onafhankelijkheid van de rechter, doordat hij niet bang hoeft te zijn zijn baan te verliezen.
Voor het leven benoemd’ houdt in dit geval overigens in ‘tot zijn/haar zeventigste verjaardag’.
Die onafhankelijkheid, de objectiviteit en de onpartijdigheid van de rechter worden bevorderd door de mogelijkheid een rechter te wraken.
Een rechter kan worden gewraakt als er een redelijk vermoeden bestaat dat er sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
Het hoort vooraf, maar kan ook nog tijdens de rechtszitting.
Tot hier het voorwoord..
Verder: De Nederlandse burgers weten steeds beter wat hun rechten zijn en maken daar ook gebruik van zoals het steeds vaker wraken van Rechters .
Meestal ook terecht, maar waar gaat dat heen.
Want hoe staat het eigenlijk met de integriteit (onkreukbaarheid, onomkoopbaarheid) de onafhankelijkheid van de Nederlandse Rechters.
Want zouden rechters met bijbaantjes eigenlijk nog wel rechter mogen zijn.
En waarom kunnen rechters die ernstige fouten maken niet ontslagen worden.
Want een Rechter die bvb achteraf bezien een onjuiste beslissing nam, kan nog steeds niet ontslagen worden.
Rechters met neven functies zijn niet onafhankelijk en kunnen zelfs partijdig zijn met hun vrijwilligen of betaalde nevenfuncties.
Is dat recht, nee vind de kinderombudsman.
Rechters zijn bijvoorbeeld gehouden ook de schijn van belangenverstrengeling te vermijden.
Staat deze rechter nog wel onbevangen tegenover het onderwerp waar hij een rechterlijke uitspraak over moet doen.
Die schijn moet je ten alle tijden vermijden”.Wettelijk vindt deze opvatting een basis in onder andere het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering Artikel 36 Boek 1 Titel 1, Afdeling 4.
Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Deze bepaling wordt door juristen in het algemeen geduid met de term “Schijn van belangenverstrengeling”
Ook het strafrecht en het bestuursrecht kent vergelijkbare bepalingen.
Ook een bijzonder groot probleem zijn de rechters die naast hun rechterambt volksvertegenwoordiger zijn.
Hiermee doorbreken zij in principe de grenzen tussen de machten in de Trias Politica.
De Kinderombudsman heeft hier wat ontslaggronden op geschreven die voor rechters eigenlijk van toepassing zouden moeten zijn, bvb partijdigheid, nevenfuncties, bezit kinderporno, kindermisbruik, bij ernstige fouten door gebrek aan kennis en vaardigheden en belangenverstrengeling.
En waarom laten onze volksvertegenwoordigers niets horen in deze en uberhaupt geen antwoord geven op vragen en klachten van instaties zoals de kinderombudsman ondanks dat het wel hun plicht is als volksvertegenwoordiger: Er zijn tenslotte wettelijke regels waaraan overheidsinstanties zich horen te houden bij de behandeling van correspondentie met ook kinderen/jeugd.
Dat zijn bijvoorbeeld regels voor het versturen van een ontvangstbevestiging en voor de termijn waarbinnen moet worden beslist op een aanvraag of een bezwaarschrift.
Niet alleen worden beslissingen te laat genomen, kinderen/jeugd worden tussentijds meestal ook of helemaal niet geïnformeerd over de vertraging.
Ministeries laten kinderen/jeugd vaak lang of helemaal in het ongewisse over wat ze kunnen verwachten.
In de wet is bvb vastgelegd dat wanneer een beslistermijn niet wordt gehaald, een overheidsinstantie een bericht moet versturen ook aan de kinderen/jeugd.
De kinderombudsman constateert dat deze tussentijdse informatieverstrekking in heel veel gevallen zeker voor verbetering vatbaar is en zal bij alle ministeries etc hiervoor concrete aanbevelingen gaan doen. Uit het onderzoek blijkt verder dat er bij de meeste ministeries in de praktijk nog niet wordt gewerkt met duidelijke richtlijnen voor het elektronisch berichtenverkeer.
Dat is zeer opmerkelijk want zie: Gedragslijn afhandeling e-mail van het platform www.burger.overheid.nl/wat_doen_we_nu/acties/e-mail
In deze gedragslijn staat het volgende:A. Bereikbaarheid
Elke overheidsinstantie is bereikbaar per e-mail. Een instantie die niet bereikbaar is per e-mail, maakt de reden van dit besluit bekend op de website.
B. Ontvangstbevestiging
Bij binnenkomst van een e-mail wordt per ommegaande een ontvangstbevestiging gestuurd, tenzij de betreffende e-mail direct wordt afgehandeld. De ontvangst bevestiging geeft aan binnen hoeveel dagen na ontvangst van de e-mail een eerste reactie kan worden verwacht.
C. Afhandeling
Bij de afhandeling van e-mail wordt onderscheid gemaakt naar eenvoudige en complexe vragen. Eenvoudige vragen hebben betrekking op bekende feiten of procedures, zoals openingstijden, parkeerregels, vergunningprocedures, etc. Dit soort vragen dient binnen twee dagen te worden afgehandeld. Complexe vragen of verzoeken kunnen meer tijd in beslag nemen. In dat geval wordt de afzender binnen 10 werkdagen geïnformeerd over de verwachte afhandelings-termijn. Wanneer een overheidsinstantie voorziet dat een toegezegde afhandelings-termijn niet kan worden nagekomen, stelt zij de afzender hiervan direct op de hoogte en geeft een nieuwe termijn af.
D. Archivering
E-mail wordt op een goede en veilige manier gearchiveerd, volgens dezelfde regels die gelden voor brieven.
E. Richtlijnen
Elke overheidsinstantie hanteert heldere richtlijnen voor de afhandeling van e-mail. Burgers kunnen hier kennis van nemen via de website van de betreffende instantie. Ook worden burgers geïnformeerd over de wijze waarop klachten over de behandeling van e-mail kunnen worden ingediend.
F. Openbaar maken van prestaties
Elke overheidsinstantie meet regelmatig haar prestaties met betrekking tot de afhandeling van e-mail en maakt deze openbaar, bijvoorbeeld via publicatie op haar website of in haar jaarverslag: www.minbzk.nl/contents/pages/8910/briefnaartkburgerbrievendef.pdf
Afgezien van wat de oud Minister President J.P.Balkende altijd pleegde te zeggen en schrijven(Normen&waarden) is het wat de kinderombudsman betreft van belang van wat er wettelijk is geregeld, en het vooral een kwestie van behoorlijke omgangsvormen is dat overheidsinstanties vlot reageren op brieven/email van ook kinderen/jeugd.
Want dat zijn Normen&waarden,fatsoen moet je doen..
En als onze volksvertegenwoordigers hun werk niet naar behoren doen zijn deze onbetrouwbaar en kunnen wij die ook maar beter afschaffen.Of misschien moeten wij zelf maar eens tot een daad over gaan en bvb beginnen door geen belastingen meer af te dragen, en ze te reserveren tot er weer goed mee word omgegaan, en de politiek de burgers weer serieus gaat nemen en recht ook weer recht word
Wat moeten wij eigenlijk nog met deze huidige kamerleden.
Want steeds vaker zegt of schrijft men wij kunnen niets voor u betekenen in deze en of staan ze buitenspel.
Heeft de Tweede Kamer met onze volksvertegenwoordigers, eigenlijk nog wel zin, kan de Tweede Kamer haar controlerende rol uberhaupt nog wel aan?De Tweede Kamer heeft in hoofdzaak drie taken: 1-controle op regeringsbeleid, 2-medewetgever (met de regering en de Eerste Kamer) en 3-vertegenwoordiging van de bevolking.
Maar de Eerste Kamer is weer ingesteld als tegenwicht tegen de Tweede Kamer en de wetsvoorstellen bv worden door de eerste Kamer nogmaals onder de loep genomen en dan pas wel of niet goedgekeurd.
In de werkelijkheid dus heeft de Tweede Kamer niet zoveel in de melk te brokelen.
Want de Eerste Kamer is degeen die beslist.
Ook petities, die vaak met veel werk pijn, tranen, zweet, moeite bij elkaar gekregen en aan onze volksvertegenwoordigers/ tweedekamerleden worden aangeboden halen veelal niets uit.
Want hier in Nederland blijven deze petities te vaak liggen op de plank liggen..
Dus kunnen wij bvb ook de petities beter gelijk aan de Eu commissie richten/overhandigen.
Er zijn er al velen die hebben gestreden.
Maar om de een of andere reden Wil men niet luisteren ook niet in het verleden.
Petities, voorstellen, liggen zich te vervelen.
Al jaren, in donkere stoffige kasten en kamers.
Wachten zij tot op heden .
De overheid/volksvertegenwoordigers zijn nog steeds te traag: De Kinderombudsman moet helaas nog steeds anno 2010 constateren, dat ook de overheid/volksvertegenwoordigers (ondanks de aanstelling van een Minister voor Jeugd&Gezin) nog te vaak traag reageert of helemaal niet op bezwaarschriften en klachten van Kind&Jeugd en laat te vaak na om kind&jeugd over de behandeling van brieven tussentijds te informeren.
Meer hierover: kinderrechtenactivist.punt.nl/index.php?r=1&id=487948&tbl_archief=0#487948
Ook worden kinderrechten nog aan de lopende band geschonden door instanties zoals Raadkinderbescherming, Jeugdzorg en Politie/Justitie en aanverwanten instanties, alsof kinderrechten in Nederland niet zouden bestaan..Een trieste uitkomst van het onderzoek is dat kinderen in Nederland vergeleken met kinderen uit andere Europese landen, het minst bekend zijn met hun rechten.
Een kwalijke zaak, zeker in een land als Nederland.
Of houd Nederland kinderen bewust dom in hun rechten? : kinderrechtenactivist.punt.nl/?gr=772264
Wij maken ons ernstige zorgen..
En zullen blijven werken en wraken indien nodig..
Bron: Persbericht - www.mijnpersbericht.com/2010/12/rechters-raken-gefrustreerd/
